El tipo de capitalismo que hoy predomina es generalmente destructivo: amenaza destruir el ecosistema planetario, ha echado al traste el sistema financiero internacional, ha generado una colosal concentración de riqueza y desigualdad social que atenta seriamente contra la convivencia pacífica de los pueblos. El rechazo a este capitalismo no es una cuestión ideológica, de derechas o izquierdas, sino de puro realismo: si este sistema continúa tal como está, se acaba económica, social y ambientalmente nuestro planeta. Por ello, una alternativa es urgente y necesaria.

Ante el vacío de alternativas, ha emergido el llamado “Socialismo del Siglo XXI”, impulsado sobre todo por el presidente Chávez de Venezuela. Ahora bien, este “socialismo” no tiene un cuerpo teórico desarrollado, y ha generado su identidad en la negación del otro, más que en la afirmación de sí mismo Por tanto, no es posible realizar un análisis a sus fundamentos, simplemente porque no los tiene. De ahí que la crítica, con toda razón, se tenga que dirigir más hacia lo que hace que hacia lo que piensa. Y basado en lo que hace, el mal llamado Socialismo del Siglo XXI, ni es alternativa, ni es socialismo, ni es del siglo XXI.

El Socialismo del Siglo XXI (SSXXI) de Chávez y aliados es de pocas ideas y de muchos petrodólares, utiliza los mismos métodos que critica de la derecha y el imperialismo, comete sus peores vicios, carece de vocación democrática, y su perspectiva de futuro es un intento de reciclar el pasado.

A diferencia de la dirigencia cubana, donde su liderazgo se ha basado en buena parte en ideas e ideología, el liderazgo del SSXXI de Chávez se basa en dinero. El socialismo cubano ha vendido ideas, el socialismo chavista compra voluntades. Es un “socialismo” que oscila con el precio del barril del petróleo: a menos de $75 el barril, comienza a dejar de ser viable.

El socialismo de hoy en día se debe fundamentar en la democracia, la descentralización, la decencia, la participación ciudadana, la tolerancia. Lejos está de ello el denominado SSXXI. ¿Son socialistas las centralistas reformas constitucionales impulsadas en Venezuela y Bolivia tendientes a revertir los logros de la descentralización? ¿Es socialista que el presidente concentre tanto poder, incluso para elegir a dedo a los alcaldes y gobernadores? (ver capítulo I y II de la propuesta de reforma constitucional chavista).

¿Es socialista hacer uso patrimonial del Estado, apropiarse de las instituciones estatales, penetrar y manipular el sistema judicial y las instancias electorales? ¿Acaso no es eso lo que criticamos que ha venido haciendo la mala derecha? ¿No es justamente eso lo que hacen Chávez y Daniel Ortega cuando se apropian del poder judicial y lo dirigen injustamente contra todos aquellos que lo critican? ¿No es eso lo que hace Ortega contra símbolos de la revolución sandinista, como el poeta Ernesto Cardenal o el cantante Mejía Godoy?

Y qué decir del uso del sistema electoral. Hemos históricamente criticado a sectores de derecha por no haber permitido elecciones libres, haber amañado procesos electorales, reprimido partidos opositores. ¿Es socialista lo que hace Chávez manipulando autoridades electorales para inhabilitar cerca de 200 candidatos opositores para las próximas elecciones? ¿Es socialista lo que hace Ortega de apropiarse y usar el poder judicial y electoral para anular a dos partidos incómodos a sus pretensiones electorales?

Es socialista quien tolera, quien respeta la opinión contraria, quien acepta y administra las contradicciones. ¿Es socialista Chávez acosando y expulsando del país a ONG que le incomodan, como sucedió con Human Rights Watch? ¿Es socialista que Ortega castigue a las ONG que le critican con injustas multas y reprimendas? La ética y el socialismo van de la mano, y la corrupción y la indecencia son sus enemigos. ¿Es socialista un presidente que, tal como lo indican las evidencias en el caso de Ortega, fue un violador de su propia hija? ¿Son socialistas los dirigentes sandinistas que se hicieron ricos a base de la corrupción, o los nuevos mal habidos millonarios parientes y cercanos de Chávez?

¿Lo que hace ese socialismo es realmente del siglo XXI? No. Más bien son viejos métodos y trasnochadas ideas. ¿Acaso lo que recientemente ha hecho Chávez no se parece más al imperialismo del siglo pasado? Amenazar con intervención militar, la bravuconería de la guerra fría, la diplomacia del dólar, los maletines llenos de dinero comprando voluntades políticas, responden más a los métodos del imperialismo y de la CIA del siglo pasado que al Socialismo del Siglo XXI. En fin, repito, el mal llamado Socialismo del Siglo XXI no es alternativa a nada, ni nada tiene de socialismo, ni para nada es para el siglo XXI.